フェイスマスクの背後にあるジャンクサイエンス

マスク義務化が新型コロナウイルスの感染拡大を抑制するという証拠はまだない。

スコットランドの医療従事者のロビー団体は、私たちにマスクの着用を再開するよう求めている。 スコットランド医療労働者連合（SHWC）は、医療現場でのマスク着用指導を撤廃するという5月の英国政府の決定に対して警告した。 指針変更には「非常に重大な欠陥」があると主張した。

ここで問題となるのは、SHWC がマスクが実際に機能すると想定していることです。 それらが実際に新型コロナウイルスの空気感染を減少させるということ。 しかし、その主張を裏付ける証拠はほとんどありません。

それは確かに、私たちの一人であるトム・ジェファーソンが寄稿した「呼吸器ウイルスに対する物理的介入」に関する1月のコクランレビューの見解です。 系統的レビューのゴールドスタンダードと広く考えられているコクランレビューは、医療問題に関するすべての実証研究を特定、評価、統合し、しっかりした研究と不安定な研究を区別します。 この特定のコクランレビューは次のように結論付けています。

「地域社会でマスクを着用することは、マスクを着用しない場合と比べて、インフルエンザ様疾患/新型コロナウイルス感染症に似た疾患の結果におそらくほとんど、またはまったく違いがありません…地域社会でマスクを着用することは、おそらく検査室の結果にほとんどまたはまったく違いを生じません。マスクを着用していない場合と比較して、インフルエンザ/SARS-CoV-2を確認しました。」

このレビューは、マスクが絶対に効果がないと言っているわけではありません。 それについては確信が持てません。 むしろ、入手可能な最良の証拠に基づいて、コミュニティ環境では「おそらく」機能しないと言っているのです。

しかし、これはマスク支持者が聞きたかったことではありません。 そして彼らはコクラン自体を攻撃しました。 その後、コクラン編集長のカーラ・ソアレス・ワイザー氏はプレッシャーに屈した。

2月に彼女は次のように主張する声明を発表した。「多くの評論家は、最近更新されたコクランレビューが『マスクは効果がない』ことを示していると主張しているが、これは不正確で誤解を招く解釈である」。 しかし、フェイスマスクが効果があるという証拠が明らかに見つからなかったにもかかわらず、なぜこれがレビューの「不正確」または「誤解を招く」解釈になるのか、彼女は実際には説明しなかった。

ここで私たちが見ているのは、マスクに関して確固たる科学が述べていることと、他の科学が科学に言ってほしいこととの間の矛盾です。 フェイスマスクに関する科学は不確実性が多いが、フェイスマスク支持者は絶対的な確実性を求めている。 このことは、コクラン・レビューに対するニューヨーク・タイムズ紙の反応でよく捉えられており、コクラン・レビューは多くの研究を厳選して「マスクが効果があることが科学的に明らかである理由はここにある」と結論付けている。

次に、5月に辞任するまで米国疾病予防管理センター（CDC）の所長を務めていたロシェル・ワレンスキー博士がいる。 彼女は今年2月、議会公聴会でマスクの有効性について全く不確実性はないと主張した。 彼女は、この確実性があるため、パンデミック中のマスクに関するランダム化対照試験をCDCが実施する必要はないとさえ述べた。 結局のところ、何かについて確信がある場合、それを質問したりテストしたりする必要はありません。

この確信と適切な調査を行う意欲のなさの組み合わせは、私たちを驚かせるものではありません。 パンデミックの間中、政府はマスクが効果があるという証拠をほとんど、あるいはまったく根拠にせず、社会全体にマスク着用義務を課した。

英国政府が 2022 年初めに学校でのマスク着用義務を再課した後、私たちは政府が主張するために使用した研究をレビューしました。 私たちはそれがどれほど粗末なものであるかに衝撃を受けました。 しかし、2022年1月に発表された、「地域社会」でのマスク着用義務を正当化する英国保健安全庁のレビューに含まれるひどい証拠に対して、私たちを準備するものは何もなかった。そのレビューに含まれた23件の研究のうち、11件は不適切で、残りは基本的な対策がなかった。バイアスを最小限に抑えるため。 ある研究は、ハゲタカジャーナルに掲載されたこともあった。つまり、お金を受け取って、あなたが送ったものを何の質問もせずに掲載するジャーナルだ。 これらすべてに加えて、厳選された ONS データもいくつかありました。 これらはどれも実際には証拠としてカウントされるべきではありません。